Александр дружинин

Характеры персонажей

Обломова Н. А. Добролюбов называл современным типом русского человека, подчеркивая, что людей, подобных главному герою романа, много. Черты характера таких типов людей, по мнению критика, уже отображались в русской литературе («Онегин» А. С. Пушкина, «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова, «Кто виноват?» А. И. Герцена и др.). Н. А. Добролюбов тем самым указывал на типичность образа Обломова. По мнению критика, в каждом русском человеке есть черты Обломова. История «добряка-ленивца» отобразила, по мнению Н. А. Добролюбова, всю русскую жизнь.

Н. А. Добролюбов подтверждает негативные стороны Обломова, но он видит истинные причины такого характера: воспитание. Главный герой романа привык получать все, что ему захочется, с самого детства, отсюда и возникла лень, скука и апатия ко всему.

Неоднозначен в оценке Н. А. Добролюбова образ Штольца

Критик видит его достоинства, но считает, что это не тот человек, который может крикнуть всему русскому народу важное для него слово «Вперед!». Штольц – человек будущего, а не настоящего

Положительно Н. А. Добролюбов оценивал Ольгу Ильинскую. Критик видит в героине такого человека, который сможет повести за собой всю Россию, освободив ее от безволия и апатичности Обломовых.

Данная статья, которая поможет написать сочинение «Критика Добролюбова по «Обломову»», рассмотрит мнение Н. А. Добролюбова по поводу «обломовщины» как общественного явления, а также мнение критика по поводу центральных персонажей романа И. А. Гончарова.

Ольга Ильинская

Не обращая внимания на правила приличия и репутацию, Ольга едет к любимому домой, и, заметив малейшую фальшь в словах и поступках Обломова, прямо говорит об этом. Тем не менее, терпя с его стороны неприятности и насмешки, девушка продолжает любить Илью Ильича до тех пор, пока полностью не убеждается, что перед ней — дрянной человек. Тогда Ольга решается сказать, что прекращает с ним всякие отношения, этим самым уничтожив Обломова, как еще никто из обломовцев в истории литературы не был уничтожен женщиной:

1. Если вспомнить прощальное письмо Татьяны К Онегину, то та отказывает любимому мужчине только из чувства долга. В ином случае, по мысли Добролюбова, девушка бы бросилась Евгению на шею.
2. Наталья в «Рудине», простившись с возлюбленным, понимает, что он не любит ее, и долго переживает по этому поводу.
3. Что касается Печорина, то ко времени их объяснения княжна Мери уже ненавидела его всем сердцем.

В сравнении с ними, Ольга прямо говорит, что любила будущего Обломова, которого создала в своем воображении. Илья же, спрятав голову под крыло, ничего не хочет, а Ольга другая: «мне мало этого, мне нужно чего-то еще, а чего — не знаю». Отклик своим чувствам и волнениям девушка находит в Штольце, она любит и любима, но осознает, что ее что-то тревожит, но полностью автор не описывает этих тревог.

Критика А. В. Дружинина: статья «Обломов» (роман И. А. Гончарова)

Тема литературно-критической статьи А. В. Дружинина «Обломов», посвящённой одноимённому роману И. А. Гончарова, — собственно роман Гончарова в контексте общеевропейского литературного процесса.

Автор затрагивает в своей статье проблемы:

• просветительской роли писателя в жизни родной страны;
• политических процессов в Европе и России (объединение Германии, пьетисты и т. д.);
• причин популярности различных авторов и их произведений (на примере «Фауста» Гёте, книг Дж. Элиота, творчества Г. Лонгфелло, Уильяма Шекспира, а также собственно романа «Обломов» И. Гончарова).

Также в статье даётся анализ определённых эпизодов произведения И. А. Гончарова («Сон» Обломова), и его героев (супругов Ольги Ильинской и Андрея Штольца, Пшеницыной – жены главного героя, Захара – его слуги и т. д.).

Автор находит определённое сходство анализируемого романа с творчеством фламандских художников.

Особое внимание литературный критик уделяет «Сну Обломова». Дело в том, что он отражает особый тип героя

(Илья Обломов)

Обломова и его имение — Обломовку — автор называет «заспанными». Несмотря на лень, которую осудил в своём герое Гончаров, Дружинин отмечает нравственную чистоту Обломова. Он считает его «свободным от нравственных болезней»

Он полагает, что люди практического склада ума зря его осуждают и обращает внимание на «бесчисленную массу грешников». К последним Дружинин относит своих современников, которые занимаются работой, не являющейся их призванием, не имеющих склонности к своему делу

Однако проблемой героя была как-раз неспособность к какой-либо деятельности. Именно поэтому Андрей Штольц и Ольга Ильинская не смогли помочь ему справиться с апатией. В отличие от Дружинина, Гончаров осуждает своего героя за лень и бездеятельность, «награждая» его в заключительных частях произведения апоплексическим ударом, т. е. инсультом.

Дружинин считает, что в душе Обломов оставался ребёнком. Именно поэтому он был чист душой и прост в общении с людьми. Автор статьи признаёт эти качеста драгоценными для взрослых людей. Также он, как и Гончаров, видит Обломова слабовольным и неопытным в жизни человеком, в отличие от его друга Штольца и возлюбленной Ольги.

(Ольга Ильинская)

Здесь стоит отметить, что Гончаров восхищался именно Ольгой Ильинской и Андреем Штольцем. Более того — первую он считал более подходящей супругой, нежели Пшеницыну. Для автора романа Обломов не просто лентяй, но разрушитель собственных счастья и даже жизни. Жена во всём угождала ленивому мужу, но между ними не было тех чувств, которые он испытывал к «Ильинской барышне», ставшей в итоге супругой его друга. Писатель полагает, что с деятельной женой Обломов мог бы позврослеть и прожить дольше.

(Андрей Штольц)

Брак Ильи Ильича кажется предосудительным Ольге, как и самому Ивану Гончарову. Ведь когда Ильинская и Штольц приезжают навестить уже больного Илью Ильича, Ольга остаётся в карете — получается, что автор однозначно осуждает своего персонажа за отказ от любимой женщины во имя лени и вроде бы комфортную, но губительную жизнь с нелюбимой.

(Пшеницына Агафья Матвеевна)

Тут стоит сказать, что и Дружинин нелестно отзывется о браке Обломова с Пшеницыной — «прижил с ней ребёнка». Обычно так говорят о внебрачных детях, подчёркивая позорное поведение их родителей, вследствие которого те появились на свет.

Кроме того, в статье Дружинина обращается внимание на судьбу Андрюши — сына Ильи Ильича — в его судьбе после смерти отца приняли участие Ольга и Штольц. Однако слуга Захар, увы, стал нищим

И вдова осталась «не у дел». Более того — критик отметил и то, что Обломов-младший женился на кухарке. Получается, что он повторил судьбу отца. Видимо, и писатель, и автор статьи о его романе считают, что люди такого типа будут существовать всегда, во все эпохи. Обломов для Дружинина — практически «вечный образ».

Ещё один важный момент — Ольга и Штольц как у Гончарова, так и по замечанию Дружинина горевали по Обломову. Значит, и писатель, и критик всё же относились к этому персонажу с симпатией и сожалением о столь бездарно прожитой жизни в сущности хорошего человека.

  Сочинение про цветы. Полевые цветы – предмет нашего восхищения и вдохновения

Суть обломовщины по Добролюбову

В своей критической статье Добролюбов рассматривает обломовщину как общественное явление. Люди, в «глубине которых есть обломовщина, много рассуждают», но не могут увидеть истинного пути развития России. Обломов, лежа на диване, мечтает о несбыточном, замыкаясь от реальной жизни. Илья Ильич желает без труда и всяких усилий получить дары от жизни. С детства живя за счет мамок и нянек, Илья Ильич стал их рабом, так как без их помощи обойтись не может.

«Знамением времени» назвал великий критик роман Гончарова. Обломов — не совсем новый тип в русской литературе. Многие его черты были видны еще в Онегине. Затем этот тип со временем претерпевал изменения и на страницах романа Гончарова приобрел простой и естественный вид. Главные черты обломовского характера — инертность и апатия, безразличие ко всему на свете. Объяснить их можно отчасти воспитанием и образом жизни, отчасти — уровнем умственного и нравственного развития.

С ранних лет барчонок привык к тому, что за ним ухаживают «триста Захаров». Мальчику не позволяли самому сделать даже самую малость. Ребенок рос, как «экзотический цветок в теплице, медленно и вяло». Силам, которые просились наружу, выхода не было, и они «никли, увядая». И так воспитывалась большая часть дворянских детей, с теми или иными изменениями. В детстве ему хотелось поиграть с ребятами или убежать куда-нибудь далеко в сад, валяться на траве и наблюдать за облаками.

Иногда это удавалось, и мальчик залезал на голубятню, ловил жуков в садовых зарослях, а то и просто рылся в канале, собирал корешки, очищал их и ел жадно. Теперь же, лежа на диване, Илья Ильич воображал себя храбрым полководцем, завоевателем, художником или философом. Видно, что он человек ищущий и думающий, но барская привычка получать все без каких-либо усилий превратила его в нравственного раба.

В отношении с женщинами обломовцы одинаковы: они пользуются ими, кокетничают, а когда дело коснется серьезных чувств, то в лучшем случае сбегают. Когда Илья Ильич предложил Ольге стать его женой и получил согласие, он начинает пытать девушку, так ли сильно она любит, чтобы прежде стать любовницей.

Оценка образа Штольца

Оценивая образ Штольца в романе, Добролюбов говорит не только о его достоинствах, но указывает и на недостатки. Молодой человек получил по тем временам хорошее образование, обучился, как все дворяне, французскому языку, неплохо играл на фортепьяно. Отец старался вводить сына в практические дела и даже устроил на работу, дав ему должность мастерового. Андрей добросовестно относился к своим обязанностям и вникал в другие хозяйские дела.

Читатель видит Штольца уже в тридцатилетнем возрасте. Он ровесник Обломова, но смотрится моложе, так как физически хорошо сложен и, в отличие от последнего, ведет активную жизнь. Андрей очень организованный человек:

• во всем любит порядок и всегда этого придерживается;
• он никогда не сидит без дела и все проблемы решает самостоятельно.

Несмотря на деловитость и практицизм, мужчина способен на нежные чувства. Мужчина искренне влюбляется в Ольгу, и любовь впервые в его жизни начинает занимать большое место. Штольц, по замыслу Гончарова, введен в роман как антипод бездеятельному Обломову, и он пишет: «Сколько Штольцев должно явиться под русскими именами!», но, по мнению Добролюбова, время их еще не пришло. Читатель видит Штольца деятельным, и тот постоянно говорит, что надо трудиться, чтобы изменить жизнь.

Он много раз помогает наладить дела лежащего на диване друга (приобретение Обломовки и возврат векселя), но как это делается, писатель не показывает, так как он «не дорос еще до идеала общественного русского деятеля».

Другие критики о романе

Сразу же после известной статьи Добролюбова в 1859 году публикуется работа А. В. Дружинина «Обломов. Роман Гончарова». Если выразиться кратко, то, оценивая писательский талант, критик называет произведение «лучшим и сильнейшим созданием нашего блистательного романиста». Характеризуя Обломова «с чистою, детски ласковой русской душой», он восторженную оценку дает Агафье Матвеевне Пшеницыной.

Она «много любила» Обломова, хотя и «загубила его вконец, навалила гробовой камень над всеми его стремлениями». По мнению Д. И. Писарева, Илья Ильич Обломов олицетворяет «умственную апатию», которую сам автор назвал «обломовщиной». Определение, характеризующее «существенные пороки нашей русской жизни», считал критик, должно войти во всеобщее употребление.

Если Добролюбов поставил героя Гончарова рядом с Онегиными и Печориным, то Писарев считает апатию Ильи Ильича спокойной и мирной, тогда как у «лишних людей» она вынужденная. Образование дало ему умение ненавидеть праздный образ жизни, но барское изнеженное воспитание дало свои плоды: он искренне сочувствует мыслям о долге и труде и продолжает лежать на диване. Н. К. Михайловский, одна из статей которого была посвящена характеру Ольги Ильинской, считает ее личность неопределенной и непонятной.

По его словам, эта женщина не любила бездействующего Обломова; и, может быть, их отношения развивались и дальше, если бы ей удалось переделать скучающего друга по своему усмотрению. Министр просвещения Ковалевский в письме к императору дал высокую оценку произведению Гончарова, вместе с тем отметив некоторые описания в романе слишком утомительными. Герой романа, считал он, положительный и добрый по натуре человек, но даже любовь не смогла избавить его от лени и заставить действовать.

Все больше ненавидя себя и презирая жизнь, не желая вспоминать о прошедшем, Илья Ильич женится на доброй и любящей его простой женщине, «толстеет, лежит, тупеет и получает паралич». На уроке, посвященному теме «Роман „Обломов“ в русской критике», нужно научить школьников сопоставлять взгляды на образ Обломова и «обломовщину» в дореволюционном и современном литературоведении, используя сравнительную таблицу и конспекты с цитатами из статей.

Таким образом, Добролюбов называет «обломовщиной» типичный образ жизни русского барства, сопровождающийся ленью, апатией и бесцельным существованием. Причины этого явления, по мнению критика, надо искать в крепостном укладе жизни царской России накануне реформы 1861 года. Пошлое мещанское существование, которое выбрал и на которое обрек себя главный герой, отказавшись от настоящей любви и высоких жизненных идеалов — в этом трагизм жизни для писателя Гончарова.